Dieren die menselijk materiaal bevatten: tijd om te herzien De ethiek Zeg Britse wetenschappers

Het implanteren van muizen met menselijke tumoren om nieuwe antikankermedicijnen te testen, het injecteren van ratten met menselijke stamcellen om erachter te komen hoe de hersenen zichzelf repareren na een beroerte, het invoegen van menselijke genen in het DNA van geiten om een ??eiwit te maken dat stoornissen van menselijk bloedstolven behandelt; dit zijn enkele voorbeelden van hoe de wetenschap "dieren die menselijk materiaal bevatten" (ACHM) gebruikt. Hoewel ze van onschatbare waarde zijn voor biomedisch onderzoek, werpt het gebruik ervan ernstige ethische vragen op, en een nieuw rapport dat donderdag is vrijgegeven door de Academie voor Medische Wetenschappen van het Verenigd Koninkrijk, zegt dat het tijd is om deze vragen opnieuw te bekijken, en beveelt de Britse regering een deskundig orgaan aan toezicht houden op experimenten die dieren gebruiken die menselijk materiaal bevatten.
De auteurs van het rapport zeggen dat, hoewel de overgrote meerderheid van het onderzoek dat dieren gebruikt die menselijk materiaal bevatten, of "ACHM", geen nieuwe ethische of regelgevende vragen oproept, ze bezorgd zijn dat sommige gevoelige gebieden, zoals het verkennen van cognitie en voortplanting, en dieren menselijk toedienen- zoals fysieke kenmerken, moeten worden gecontroleerd.
Innovaties in de wetenschap kunnen alleen floreren als wetenschappers binnen duidelijk afgebakende ethische grenzen blijven die ze met publieke steun hebben ingesteld, beweren ze.
Professor Martin Bobrow, emeritus hoogleraar medische genetica aan de universiteit van Cambridge, was de voorzitter van de werkgroep die het rapport schreef. Hij vertelde de pers dat:
"Dit is een complex onderzoeksgebied en er moet een voortdurende dialoog zijn tussen wetenschappers, regelgevers en het brede publiek om opkomende problemen aan te pakken."
De werkgroep heeft opdracht gegeven voor onafhankelijk onderzoek, geleid door Ipsos MORI, om de publieke opinie over ACHM te testen. Hieruit bleek dat de meeste mensen wetenschappelijk gebruik van ACHM ondersteunen om de gezondheid van mensen te verbeteren en ziekten te bestrijden.
De werkgroep consulteerde ook academici, overheid, industriële organisaties, professionals en dierenwelzijnsgroepen.
Een voorbeeld van een belangrijk gebied dat zij hebben belicht en dat betrekking heeft op wetenschappers en het publiek, is het gebruik van ACHM in hersenonderzoek. Wat als, het inbrengen van menselijke cellen in de hersenen van dieren resulteert in dieren met mensachtige "cerebrale" functies: om in staat te zijn tot bewustzijn, bewustzijn en menselijk gedrag te tonen, vragen ze dat?
Ze suggereren dat als het dier een muizenembryo is dat een aantal menselijke stamcellen in zijn hersenen heeft ingebracht, het dan zou groeien en zich heel erg zou gedragen als een muis. Maar wat als dat dier een varken of een schaap zou zijn? Maakt de grootte van het dier een verschil?
Andere aandachtspunten zijn experimenten die resulteren in de bevruchting van menselijke eieren in een dier en veranderende diereigenschappen om hen te geven wat als unieke menselijke eigenschappen worden gezien, zoals een menselijk gezicht, huid of zelfs spraak.
Deze en andere vragen moeten worden besproken met wetenschappers, ethici en het publiek, aldus het rapport.
Hoewel het VK een van de strengste systemen voor regelgeving voor dieronderzoek heeft, zijn wetenschappers en het publiek het erover eens dat het de opkomende praktijken moet blijven volgen.
Bobrow zei dat hij en zijn collega-auteurs aanbeveelden dat het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken een "nationale expertinstantie instelde, binnen het bestaande strenge systeem van regelgeving voor dieronderzoek, om specifiek advies te geven over gevoelige soorten ACHM-onderzoek".
Ze sporen de overheid aan om onderzoek met ACHM in 3 categorieën in te delen:

1. OK om verder te gaan onder de huidige regelgeving (de overgrote meerderheid van de experimenten valt waarschijnlijk in deze categorie).


2. OK om verder te gaan onder toezicht van de expert (waarschijnlijk een beperkt aantal experimenten).


3. Niet OK om verder te gaan, tenminste totdat de mogelijke consequenties beter worden begrepen (waarschijnlijk een zeer beperkt aantal experimenten).

Hoewel hij opmerkte dat ze zich niet bewust zijn van de derde categorie van experimenten die vandaag in het VK plaatsvindt, zei Bobrow dat hij en zijn collega's erop aandringen dat alle ACHM-onderzoek regelmatig wordt herzien in het kader van dit systeem.
"We zijn nu met het gesprek begonnen, zodat toekomstige beslissingen kunnen worden genomen met de steun van zowel wetenschappers als het publiek," voegde hij eraan toe.
Professor Sir John Bell, President van de Academie voor Medische Wetenschappen en Regius Hoogleraar Geneeskunde aan de universiteit van Oxford, zei dat het ook belangrijk is om de verschillende Britse organen die al betrokken zijn bij de regulering van ACHM, te coördineren, en dat:
"De huidige omzetting van de EU-richtlijn over het gebruik van dieren in onderzoek biedt een belangrijke mogelijkheid voor het ministerie van Binnenlandse Zaken om gevolg te geven aan de aanbevelingen van de Academie, en een nationale expertinstantie op te richten om te adviseren over ACHM."
Link naar ACHM-rapport en gerelateerde downloads.

Bron: The Academy of Medical Sciences (UK), BBC News.
Geschreven door: Catharine Paddock, PhD